近日，有讀者把早前在 Facebook 流傳的一篇帖文《極端者勸人提防極端，不如早點歸去》傳給我，帖文點名評論我在追光者發表的文章〈從香港到加拿大：假訊息、極右轉向與分裂主義的認知困局〉，並對我在同志議題和公共討論上的取態作出一連串描述。

距離該帖文發布已逾三星期，風波表面上似乎已平息。不過，相關說法仍在圈內被引用、轉述，甚至被用來框定我的「人設」。為免誤解積累，我決定在本專頁作出一次公開而克制的澄清，同時正式要求更正與道歉。

一、哪些說法與事實不符

那篇評論裏，至少有以下幾項說法，與我實際寫過的內容或行事方式不符，很容易令讀者誤解：

– 把我的文章概括為「都是非我者極右，極右者該死」，好像我把所有不同意者一概視為極右，甚至主張極右者應被消滅。

– 把我在同志議題上的立場和回應方式，解讀為源於身份焦慮、受害人心態或「敵我思維」，而不是基於具體經驗與價值判斷。

– 形容我在討論中只會「忽視、刪留言、封鎖」，暗示我一貫以封鎖異見作為基本操作。

在上述基礎上，作者把我描繪成不理性、偏執、無法參與正常公共討論的人。

這些描述並非忠實引述我的原文，而是把我在特定議題上的立場「心理化」、「人格化」，再用誇張修辭加以包裝。原文並未討論同志議題，但作者卻用大篇幅分析我的同志身份，並以戲劇化方式提及同志自豪日遊行。對未看過原文的讀者而言，很容易形成錯誤印象：彷彿我是那種動輒把人打成極右、只會刪留言和封鎖、在同志議題上無法理性討論的評論者。

我理解在公共空間裏，評論可以尖銳，但無論如何，評論文章仍應建立在可辨識的事實基礎上，避免用失實或過度概括去重塑他人的立場與人格。這應是所有參與公共寫作的人最基本的自律。

二、我的立場與澄清

在此我把幾件事講清楚：

我從未在任何文章中主張「非我者極右」，更從未主張「極右者該死」。那句話不是我的立場，而是對我文章的誇張式歪曲。我的原文批評的是某些資訊生態與敘事方式，而不是把所有不同意者簡化為「該死的極右」。

既然作者特意提及我的同志身份，我也想在此明白說：我在同志議題上的寫作與發言，確實帶著自身經驗與價值判斷，但並不等於陷入「受害人迴圈」或無法面對反證。我接受批評，甚至不介意尖銳批評；然而，把一整套立場簡化為「身份焦慮」或「只捍衛自尊」，既不準確，也無助於真正討論。

在社群平台上，我和其他創作者一樣會按平台守則處理侮辱、仇恨或持續騷擾的帳戶；這與「系統性封鎖所有異見」是兩回事。如果有人要對我的互動方式作出指控，至少應以具體事實和可驗證的例子為基礎，而不是以概括標籤取代。

我願意接受對我文章的批評與反駁，也知道自己寫的東西總有不足，甚至會被人指責「太左」、「太右」或「假中立」。但在批評彼此的同時，我仍希望我們保留最基本的事實感：討論文字，就先準確呈現文字；分析立場，就先理解立場，而不是先把對方改造成方便攻擊的角色。

三、我對 Takki Ma 的具體要求

基於以上原因，我在此公開提出幾項具體而有限的要求，並會另以書面方式正式通知對方：

– 請刪除或修訂該篇 Facebook 貼文中明顯失實或容易令人誤解的部分，尤其是把我文章概括為「都是非我者極右，極右者該死」等字句。

– 如仍希望保留原帖，請於同一平台作出清楚更正，說明我並無上述立場，避免讀者繼續誤解。

– 就上述不準確且具損害性的描述，向我作出公開道歉。

– 日後如再評論我的文章或立場，請以準確引述和可辨識的事實為基礎，而非心理推斷與人格化重構。

我希望事件可以在不升高對立的情況下得到處理。如果對方願意澄清與道歉，我也會視乎情況不再延伸爭議。但如始終未有回應或更正，我會保留尋求法律意見及採取一切適當行動的權利。

四、給正在觀察這場風波的人

最後這一部分，是寫給正在旁觀這場風波的離散港人朋友。

我們身處的社群環境，本來就充滿情緒、互相標籤、陣營化的壓力；我明白有人會覺得「殺雞儆猴」是必要手段。但我仍相信，在公共討論裏，即使分歧再大，最低限度應該是：不要先把對方變成自己想像中的怪物，再用力打爆那個怪物。

如果你不同意我的文章，歡迎逐點批評；若你認為我錯得很離譜，也可以寫得很重。但我會期望，在這些批評裏仍然看得出，你是在處理論點，而不是在處理那些仍願意發聲的人。

林國賢

2026 年 7 月 27 日